《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》〈银条法 【1991〕14号）第2条规定，委托贷款一般不需要担保；有担保人的委托贷款 与其他经济合同担保成立的要求一样,要有当事人的真实意思表示并签订 正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。 现实生活中，商业性的委托贷款〔区分政府部门发放的政策性资金贷款)合 同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。 在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的 贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有 的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉 及另一个法律问题:在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合 同是否有效，委托人能否享有担保权？对此，分两种情况分析如下：
1.委托
贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订,且担保 合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序〔如抵押、质 押登记〉，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人 签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权人为受托 银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款 通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人,名义贷款人受 托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据《合同法》及《担保法》的相关規 定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行 不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下 的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人,但 因委托人未按《担保法》的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续， 按照《担保法》的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此 时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。
2.委托
贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效,因 担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。
