自红岭创投开创网贷行业担保垫付的先例之后，这一模式受到其他平台的纷纷效仿。经过几年的发展，为出借人提供担保垫付的模式已经成为行业主流。在网络借贷过程中，担保公司为了网络借贷的高担保费率会为网络借贷过程中的具体贷款业务提供担保服务：在担保公司进行担保的网络借贷业务中，一旦出现贷款不能追回的情况，往往由担保公司出资还款。现实中的P2P网贷平台并不是所有的平台都有担保公司担保。平台公司引入担保公司，往往是为了降低网贷平台自身现在存有的信用风险，从而增加其网络借贷业务。
P2P网贷平台若试图通过与担保公司合作分散风险，那就必须对担保公司让利，支付高额担保费。对于平台而言，与担保公司合作虽然能降低平台贷款风险，但同时减少了公司利润。网贷与担保若想相互搀扶开发市场，还需分配协调好相互的利益关系。
另外，不少网贷平台虽与担保公司合作，但担保公司事实上是平台的关联公司。与正规的第三方担保模式相比，这样的担保公司难以对平台借款业务施加有效约束。这类网贷平台自己担保自己放款的模式受到普遍的质疑。
担保公司的困境
对于网络借贷中的担保公司以及网络借贷行业自身而言，担保风险始终存在。担保公司资金链条脆弱，这几乎是除去一些拥有银行、政府背后支持的大担保公司以外的所有小担保公司所面临的共同问题。我国的担保费一般是担保额的3%-5%。而担保客户一旦违约，担保公司就需要100%代偿，这就使担保公司在一个低收益的基础上承担了极高的风险。因此，担保公司就会想尽办法让自己的担保客户从银行多贷，然后让客户多贷的部分资金流入担保公司，再由担保公司转手放贷以获得比3 %保费更高的利差收入。
我国担保费率低的先天不足不仅是担保公司的生存难题，更是其承担风险能力无法提高的短板。这也注定了担保公司不可能给出借人提供充分的保险公司的安全感。
《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》规定，担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不超过10倍。而网贷公司担保倍数突破10倍警戒线是业内常态，一旦发生系统性风险，大面积的违约将拖垮网贷平台：就国外成熟的平台Zopa和Prosper的经验来看，由于二者分属有担保和无担保模式，这决定了二者的风险和收益水平差别非常明显。具体而言，Zopa历史上的逾期坏账率一直控制在2%左右的水平，而Prosper的平均坏账率水平达到7. 42%。与之相对应的是Zopa的收益率水平一般在5.6%-7.5%，而Prosper的平均收益率则高达17. 11%。就目前国内网贷平台的收益率水平来看，其普遍在15%以上，且不同模式之间收益率的差别并不明显。因此，可以认为，这其中很大一部分较高的收益率体现的是出借人对于网贷平台风险所要求的溢价。
