近年来，民间借贷案件出现了许多新情况:案件数量及借贷数额大幅度 上升、借贷主体复杂化、借款多用于生产经营、高利贷和虚假诉讼频发;此 外，具体案件中还出现了大额现金交付增多、缺少交付凭证、关联证据少、借 条中无利息约定等现象。对于这些新现象，法院应如何应对，值得探讨。
需要清醒地意识到的是，法院的职能具有有限性,上述现象背后的社会 问题，并非法院通过审判工作就可以解决。现阶段，中小企业融资渠道非常 有限，向银行贷款面临诸多困难，而同时民间又有大量资金缺少合理的投资 渠道，银行利率又偏低，因此，在高利率的诱引之下，二者间的相互需要促进 了民间高利借贷的迅速增长。与此相关，以沟通借贷双方、谋取中间利率差 为目的的地下钱庄也大量产生。对于这些问题，根本的解决途径应在于国 家相关经济产业政策的调整，以及刑事、行政责任的跟进。而法院民事审判 只能是在现有法律框架下，最大限度地彰显社会公平、实现个案正义。
在现行法下，民间借贷的法律规则相对清晰，借款合同的效力、利率控 制规则等方面，基本上没有什么大的争议。对借贷合同效力可能有争议的 案型，是在借款方巳构成非法吸收公众存款罪或集资诈骗等罪的情况下，其 与自然人订立的借款合同是否有效。实践中，有些法院倾向于认定借款合 同无效，认为借款人已构成了犯罪，合同不可能还有效。其实，在此类借贷 合同纠纷中，违反强制性规定的仅为借款人一方，认定合同无效并不有利于 相应强制性规定之规范目的之实现，并且，认定合同无效反而有利于构成犯 罪的借款人。故,综合考量之后，可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国合同法〉若干问题的解释(二〉》第14条之规定，认定合同有效。
